Cycle d’émissions « L’illusion freudienne », par Michel Onfray.
Derrière le mot psy se cache un certain nombre de réalités très différentes, et on comprend d’autant mieux l’historicité et la récence des disciplines scientifiques quand on prend conscience qu’un édifice comme la psychanalyse truste encore une place que sa scientificité n’explique pas (en philo de terminale, dans les premières années de licence psychologie ou dans les études d’éducation spécialisée ou d’infirmerie).
Que la psychanalyse et son attirail d’outils soient attrayants, certes. Qu’ils permettent une introspection personnelle, pourquoi pas. Que la cure psychanalytique par contre prétende à une efficacité thérapeutique largement surestimée est déjà un problème. Que les preuves de ce manque d’inefficacité soient enterrées sous le tapis par un ministre (Douste-Blazy et le rapport Inserm) pose des questions.
Mais surtout, surtout : que le corpus de preuves sur lequel se bâtit la psychanalyse freudienne soit si pauvre, les faits si bidonnés, les guérisons sinon inventées du moins « gonflées », que la théorie soit irréfutable au sens de Popper, que sa grille d’analyse soit fortement sexiste, homophobe, et dépolitisante – c’est-à-dire cette tendance à imputer le mal-être de quelqu’un à l’étiologie sexuelle des névroses et à des perturbations refoulées dans la petite enfance, alors qu’il s’agit souvent d’un contexte social violent -, autant de points qui font de la psychanalyse freudienne un excellent sujet d’étude de pseudoscience.
On connaît les attaques classiques envers les critiques de la psychanalyse (déni, antisémitisme, etc.) (1). Qu’une chose soit bien claire : si Freud était Breton, ou Moldave, la critique serait la même, et si la psychanalyse était réellement efficace à la hauteur de la place qu’elle usurpe, on le dirait. Les critiques sont nombreuses, la bibliographie critique commence à être dense, et la netographie outillée (voir par exemple le
site « Mythes Freudiens » de notre ami Jean-Louis Racca). Mais il est un exercice réalisé par Michel Onfray en 2009-2010, dans la ligne de son ouvrage « Le crépuscule d’une idôle » qui offre une bel outil pédagogique : le cycle de conférences « Illusion freudienne » dans le cadre de l’Université populaire de Caen, et diffusé sur France Culture, en 25 épisodes. C’est d’autant plus intéressant à écouter qu’un certain nombre de demandes d’annulation de ce cycle arrivèrent sur France Culture, ce qui valut à la radio de se fendre d’un courrier. Téléchargeables pour les écouter en ballade, en voiture, ou en faisant du sport (certaines anecdotes sont tellement énervantes que c’est propice à la performance). Merci à M. Onfray pour ce travail d’orfèvrerie intellectuelle.
Il est possible d’acheter ces émissions dans les volumes 15 et 16 de la Contre-Histoire de la philosophie, consacré à Freud.
1. Une exégèse du corps freudien (26 juillet 2010)
2. Déni soit qui mal y pense (27 juillet 2010)
3. Le conquistador et les philosophes (28 juillet 2010)
4. Autobiographie philosophique (29 juillet 2010)
5. Questions-réponses (1) (30 juillet 2010)
7. Une vie sous le signe d’Oedipe (3 août 2010)
8. Un mythe scientifique (4 août 2010)
9. Un labyrinthe thérapeutique (5 août 2010)
10. Questions-réponses (2) (6 août 2010)
12. Inconscient et déni du corps (10 août 2010)
13. Un monde de causalités magiques (11 août 2010)
14. Les ressorts du divan (12 août 2010)
15. Questions-réponses (3) (13 août 2010)
16. L’affabulation freudienne (1) (16 août 2010)
17. L’affabulation freudienne (2) (17 août 2010)
18. Un verrouillage sophistique (18 août 2010)
19. Un pessimisme ontologique radical (19 août 2010)
20. Questions-réponses (4) (20 août 2010)
21. Masturbation, femmes, petites filles (23 août 2010)
22. Dolfuss, Mussolini, politique (24 août 2010)
23. Les raisons d’un succès (1) (25 août 2010)
24. Les raisons d’un succès (2) (26 août 2010)
25. Pour une psychanalyse non freudienne (27 août 2010)
Richard Monvoisin
[1] Pour approfondir les trames argumentatives développées envers les critiques de la psychanalyse, l’article de Jacques Van Rillaer : Analyse d’affirmations d’Élisabeth Roudinesco dans Mais pourquoi tant de haine ?.