Author: Sohan Tricoire

En pratique, la naturopathie, ça donne quoi ?

Cet article (2/12) s’inscrit dans une série de douze articles sur la naturopathie rédigée avec la volonté de porter un regard détaillé et critique sur la discipline, et dont vous pourrez trouver le sommaire ici. Il ne s’agit pas de partir en quête d’une vérité absolue, mais d’alimenter des réflexions destinées à éviter de causer ou laisser perdurer des souffrances inutiles, de permettre à chacun.e de faire les meilleurs choix en termes de santé. Dans ce deuxième article, il s’agira de définir les modalités pratiques de la naturopathie.

Au regard du manque d’encadrement de la discipline, les pratiques observées en naturopathie sont très variables. On peut cependant dégager quelques points qui semblent communs à la quasi-totalité des naturopathes, et que je vais détailler ci-dessous.

Les naturopathes reçoivent leurs client.es en consultation individuelle, le plus souvent pour une durée minimale d’une heure. Une consultation est facturée en moyenne entre 50 et 80 euros, mais les tarifs sont très variables, notamment en fonction du lieu d’exercice. A la manière des professionnel.les de santé, les naturopathes mènent une anamnèse : c’est à dire qu’iels posent de nombreuses questions sur les antécédents médicaux de la personne, son histoire de vie, d’éventuels événements marquants, ses pathologies et troubles actuels, ses données de santé de manière plus générale (bilan biologique récent, poids, éventuels traitements en cours…), son activité professionnelle, ses habitudes en terme d’hygiène de vie (sommeil, tabac, activité physique, gestion du stress…), son environnement familial, ses habitudes alimentaires, son état émotionnel etc.

Iels vont aussi tenter d’évaluer la qualité du « terrain » en posant des questions censées donner des informations sur chacun des systèmes principaux de l’organisme (respiratoire, cardio-vasculaire, immunitaire, cutané, urinaire, digestif, hormonal, locomoteur et nerveux) et en observant certains détails de la physionomie de la personne reçue (pilosité, ongles, yeux/iridologie, traits du visage/morphopsychologie…). De ce dernier aspect découle la préférence des naturopathes pour les consultations en présentiel, car iels peuvent ainsi analyser de près leurs client.es.

A l’issue de ce long temps d’échange, où la personne reçue a l’occasion de s’exprimer librement et d’être écoutée (ou bien au fur et à mesure de la consultation), les naturopathes vont formuler des recommandations supposément destinées à préserver ou améliorer l’état de santé de cette personne. Le plus souvent il s’agira de recommandations diététiques (éviter absolument certains aliments, en privilégier d’autres, revoir ses habitudes alimentaires, composer ses repas autrement, changer de lieux d’approvisionnement etc) associées à des recommandations d’hygiène de vie (activité physique, sommeil, tabac…) et des recommandations de compléments alimentaires plus ou moins coûteux (gélules de plantes, minéraux, vitamines, huiles essentielles, probiotiques, complexes détox…). Il est fréquent que des recommandations relevant du développement personnel soient également prodiguées (outils de CNV, pensée positive, PNL…), ainsi que des exercices de gestion du stress (cohérence cardiaque, relaxation de Jacobson, méditation…) et des conseils d’ordre énergétique (exercice des bonhommes allumettes, lithothérapie, techniques réflexes, EFT…).

Les naturopathes étant considéré.es comme les « généralistes » des médecines dites alternatives, il est courant qu’iels renvoient leurs client.es vers des collègues perçu.es comme complémentaires : ostéopathes, sophrologues, kinésiologues, magnétiseurs, chamanes, praticien.nes de médecine traditionnelle chinoise (acupuncture), homéopathes, réflexologues, hypnothérapeutes, géobiologues etc. A moins d’être elleux-même formé.es à ces pratiques, auquel cas les naturopathes peuvent s’auto-recommander pour plusieurs séances supplémentaires…

Habituellement, les recommandations formulées par les naturopathes visent à suivre une logique bien établie, qui présente trois étapes distinctes et qui justifie un suivi régulier :

– En premier lieu, la cure de désintoxication, pour prétendument nettoyer et drainer l’organisme, le libérer des surcharges et toxines accumulées.

– Puis, la cure de revitalisation, supposément destinée à combler les carences et mettre en place des habitudes alimentaires et d’hygiène de vie optimales (c’est à dire qui soient moins sources de toxines et surcharges).

– Et enfin, la cure de stabilisation, censée permettre de maintenir les bénéfices acquis dans les précédentes phases, pour un parfait équilibre physique, émotionnel, et énergétique sur le long terme.

Notons que si certain.es naturopathes sont également professionnel.les de santé (médecins, infirmier.es, pharmacien.nes…), l’immense majorité ne le sont pas et exercent après une formation en naturopathie de durée et contenu extrêmement variables. Et encore, cela n’est pas obligatoire puisque, faute d’encadrement de la pratique, il est possible en France d’installer sa plaque de naturopathe et d’ouvrir son cabinet sans avoir suivi la moindre formation ni obtenu la moindre certification.

Et en matière de formation, on trouve absolument de tout : à distance ou en présentiel, sur quelques week-ends ou sur une année entière, avec ou sans période de stage, avec ou sans contrôle continu, certifiée par la fédération française de naturopathie ou pas, condensée en quelques dizaines de pages de pdf ou en des centaines d’heures de cours… Mais pour avoir eu l’occasion de comparer les enseignements prodigués dans une formation à distance à 69 euros et dans une formation en présentiel à presque 12.000 euros, je peux me permettre d’affirmer que l’essentiel du programme est identique.1

Et pour ce qui concerne la clientèle des naturopathes, un récent sondage nous apprend que 44 % des français.es auraient déjà eu recours à la naturopathie pour prévenir ou guérir des maladies. En tout, 4 % des français.es se soigneraient « principalement grâce à la naturopathie » et un quart jugent cette pratique « autant ou plus efficace que la médecine conventionnelle ».2

Pour lire les articles précédents et suivants de cette série sur la naturopathie : cliquer ici.

Regard critique sur la naturopathie

La naturopathie est une médecine alternative et complémentaire (MAC) particulièrement médiatisée ces derniers mois, notamment après le scandale relatif à l’hébergement sur Doctolib de nombreux.ses naturopathes1, mais aussi et surtout autour des désormais célèbres Irène Grosjean2, Thierry Casasnovas3 et Miguel Barthéléry4. On en parle beaucoup, mais au final, on en parle rarement de manière très précise.

Cette série d’articles a donc été rédigée avec la volonté de porter un regard détaillé et critique sur la discipline. Critiquer la naturopathie, en effet, mais je précise qu’il n’est pour autant pas question ici de remettre en cause les intentions louables des naturopathes, ni leur volonté sincère de prendre soin d’autrui. Il ne s’agit pas non plus de partir en quête d’une vérité absolue, mais d’alimenter des réflexions destinées à éviter de causer ou laisser perdurer des souffrances inutiles, de permettre à chacun.e de faire les meilleurs choix en termes de santé.

Le contenu de cette série d’articles concerne la naturopathie, mais comme vous pourrez le constater, beaucoup des aspects abordés concernent également la plupart des autres MAC, que ce soit dans les fondements philosophiques de la discipline, son rapport à la médecine ou bien encore ses effets thérapeutiques et ses dangers.

Les articles qui composent cette série sont listés dans le sommaire ci-dessous. Le premier article sera mis en ligne en même temps que cette introduction, la suite suivra à raison d’un article publié chaque semaine.

Bonnes lecture et réflexions !

Au sommaire :

Ce contenu est conçu pour être accessible aux personnes qui connaissent peu ou pas la naturopathie, ainsi qu’aux personnes n’ayant que peu ou pas de connaissances scientifiques ou médicales.

Les ressources partagées en note de bas de page n’indiquent pas que je suis en accord avec l’ensemble des positions des personnes à l’origine des articles, vidéos ou autres publications référencées. J’ai choisi de mentionner ces ressources car elles sont, au moment de la rédaction de ces articles, celles que j’estime les plus complètes et accessibles parmi celles dont j’ai connaissance.

Au passage, un grand MERCI à mes relecteurices !

La naturopathie, qu’est-ce que c’est ?

Cet article (1/12) s’inscrit dans une série de douze articles sur la naturopathie rédigée avec la volonté de porter un regard détaillé et critique sur la discipline, et dont vous pourrez trouver le sommaire ici.
Il ne s’agit pas de partir en quête d’une vérité absolue, mais d’alimenter des réflexions destinées à éviter de causer ou laisser perdurer des souffrances inutiles, de permettre à chacun.e de faire les meilleurs choix en termes de santé.

Dans ce premier article, il s’agira de définir dans les grandes lignes ce qu’est la naturopathie : sa définition, ses outils et ses prétentions.

Il existe plusieurs définitions de la naturopathie, cette discipline n’étant pas vraiment encadrée. Mais celle-ci, extraite des cours d’une école de la fédération française de naturopathie, semble plutôt complète :

« Fondée sur le principe de l’énergie vitale de l’organisme, la naturopathie rassemble les pratiques issues de la tradition occidentale et repose sur les 10 agents naturels de santé. Elle vise à préserver et optimiser la santé globale de l’individu, sa qualité de vie, ainsi qu’à permettre à l’organisme de s’auto-régénérer par des moyens naturels. »

Les 10 agents naturels de santé mentionnés dans cette définition sont les suivants :

  • La bromatologie = diététique, nutrition, conseils diététiques.
  • La chirologie = techniques manuelles (massage, ostéopathie, chiropraxie…).
  • La kinésilogie = activité physique, activité sportive, mouvement.
  • L’actinologie = bienfaits du soleil, de la lumière, des couleurs…
  • La psychologie= prendre soin du mental, du psychisme (psychothérapie, psychanalyse, sophrologie, hypnose, psychogénéalogie, fleurs de Bach, EMDR…).
  • La pneumologie = exercices respiratoires inspirés du yoga ou des arts martiaux notamment.
  • L’hydrologie = soins par l’eau (hydrothérapie du côlon, bains dérivatifs, sauna…).
  • La magnétologie = techniques énergétiques (reiki, biomagnétisme, chakras, aimants, lithothérapie…).
  • La phytologie = phytothérapie, compléments alimentaires à base de plantes (tisanes, teintures-mères, gélules de poudre de plantes, gemmothérapie, huiles essentielles/aromathérapie…).
  • La réflexologie = techniques réflexes (réflexologie plantaire, auriculothérapie, sympathicothérapie…).

On notera l’astuce qui consiste à remplacer le suffixe « -thérapie » par « -logie » (hydrologie au lieu d’hydrothérapie, phytologie au lieu de phytothérapie…) pour donner l’impression que l’on n’a pas de prétention thérapeutique.1 C’est voulu, et nous en reparlerons dans un prochain article.

Bien que revendiquant l’ancienneté de ses outils, la naturopathie est une discipline récente. Elle a en effet été conceptualisée au 19ème siècle seulement, inspirée des théories hygiénistes2 qui avaient cours à l’époque en Europe et aux États-Unis. Les fondateurs de la naturopathie (John Scheel, Benedict Lust et ceux qui ont complété leurs travaux) revendiquent une affiliation avec des médecines plus anciennes, notamment la médecine hippocratique, la médecine traditionnelle chinoise et l’ayurveda3, bien qu’il s’agisse en réalité de récupérations opportunistes de divers concepts ou outils susceptibles de coller avec le cadre récemment créé de la naturopathie.

Hippocrate

La naturopathie emprunte en effet ponctuellement aux médecines traditionnelles de tous les continents, qui sont plus ou moins remises au goût du jour. Par exemple avec les humeurs et tempéraments hippocratiques, l’énergie vitale (empruntée au prana hindouiste ou au chi de la médecine traditionnelle chinoise), le jeûne (d’inspiration religieuse), les soins à l’argile, la théorie des signatures4, etc. Ainsi, il n’est pas rare que les naturopathes revendiquent l’ancienneté de leurs outils comme preuve de leur efficacité : les pratiques anciennes (ou prétendues anciennes) de santé sont perçues comme meilleures car à la fois plus « naturelles » et plus « traditionnelles ». Cela constitue un appel à la tradition ou à l’ancienneté5. Il s’agit d’un argument fallacieux, car ce qui est perçu comme traditionnel ou ancien n’est bien évidemment pas nécessairement bon ou meilleur. En terme de santé et de médecine par exemple, on a fort heureusement abandonné de nombreuses pratiques traditionnelles qui ont pourtant eu un fort succès à une époque : les interventions chirurgicales sans anesthésie, les saignées systématiques, mais aussi la thériaque de Galien ou bien encore les remèdes à base de mercure ou d’urine de vache… Ainsi, le caractère « ancien » ou « traditionnel » d’une pratique ne dit absolument rien sur le fait qu’elle soit préférable ou pas. Pourtant, les naturopathes continuent à défendre une prétendue supériorité des thérapeutiques anciennes ou traditionnelles.

Pour lire les articles suivants de cette série sur la naturopathie : cliquer ici.

Effet placebo chez les animaux : est-ce si évident ?

Pour certain·es, c’est une évidence : les animaux non humains n’ont pas les capacités cognitives suffisantes pour être sensibles à l’effet placebo. Pour d’autres, les animaux expérimentent l’effet placebo au même titre que les humain·es. Mais la réalité n’est-elle pas plus complexe ?…

Un argument courant des pseudo-médecines

En travaillant sur la naturopathie animale, je suis tombé·e sur un argumentaire couramment employé pour défendre l’efficacité supposée de l’homéopathie, de l’acupuncture et d’autres techniques de soins non éprouvées : les soins énergétiques seraient efficaces, car ils fonctionneraient sur les animaux non humains qui, eux, ne seraient pas sensibles à l’effet placebo.

Or, je me suis rappelé·e avoir lu et entendu à maintes reprises dans des contenus produits par des personnes de la sphère sceptique / zététique, que si, les animaux non humains seraient sensibles à l’effet placebo. Le plus souvent sans plus de détail, ce qui laisse penser que l’effet placebo observé chez les animaux serait comparable à celui des observés chez les humain·es.

Dans un élan de curiosité (et dans le souci de ne pas tirer de conclusions hâtives sur ce sujet que je connaissais mal), j’ai pris le temps de mener quelques recherches sur l’effet placebo chez les animaux non humains. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’est pas un sujet aussi simple qu’il n’y paraît au premier coup d’œil…

Conditionnement et suggestion

La définition de Wikipedia est assez claire :

« L’effet placebo correspond au résultat psycho-physiologique positif (bénéfique) constaté après l’administration d’une substance ou la réalisation d’un acte thérapeutique, indépendamment de l’efficacité intrinsèque attendue du traitement. »

Effet placebo, Wikipedia

Autrement dit, cela signifie que l’on peut observer des effets bénéfiques chez une personne à qui l’on a pourtant proposé une substance (ou un acte thérapeutique) dont on sait qu’elle est absolument inefficace pour traiter la problématique concernée. Cet effet placebo peut aussi être observé en l’absence de placebo (substance ou acte sans efficacité). Cela s’explique en raison de ce que l’on nomme les « effets contextuels ».

Parmi les mécanismes psycho-physiologiques à l’œuvre dans l’effet placebo observé chez les humain·es, on peut citer notamment :

  • La suggestion1 : par exemple, le fait qu’un médecin suggère à ses patient·es (sans même leur proposer de traitement) que leur état de santé va rapidement s’améliorer, induit des améliorations plus importantes que chez les patient·es auxquels le médecin n’a pas tenu ces propos rassurants. Un autre aspect du pouvoir de la suggestion peut s’observer, par exemple, lorsqu’un médecin suggère à ses patient·es qu’un traitement placebo aura des effets bénéfiques importants sur leur problématique : cela augmente de manière significative les effets bénéfiques ressentis par ces patient·es.
  • Le conditionnement2 : nous serions d’autant plus sensibles à l’effet placebo que nous avons été, par le passé, traités avec des médicaments efficaces, surtout si le placebo est administré sous une forme comparable à celle des médicaments pris par le passé. Ces effets résultent notamment de ce que l’on peut observer dans les mécanismes du conditionnement pavlovien.

Et chez les animaux non humains alors ? Pour commencer, ils ne semblent pas réceptifs au pouvoir de la suggestion. En effet, il sera probablement vain de chercher à potentialiser les effets d’un traitement administré à un chien, un chat ou un cheval en suggérant à l’animal que ce traitement est diablement efficace, en vantant sa supériorité sur d’autres traitements ou bien encore en valorisant le fait qu’il soit naturel…

Dans de nombres études cependant, on peut observer un effet placebo par conditionnement chez certains animaux : cela a notamment pu être observé concernant la réponse à la douleur, la réponse comportementale, ou bien encore l’immuno-modulation3. Les animaux semblent donc sensibles à l’une des composantes de l’effet placebo : le conditionnement (les chiens de Pavlov, ça vous dit quelque chose?). Ainsi, on peut observer dans certaines circonstances un effet placebo chez des animaux à qui on administre un traitement placebo en même temps qu’on les expose à un stimulus auquel on les a exposés lorsqu’on leur a administré par le passé un traitement éprouvé. Mais à ce sujet, les études sont parfois contradictoires et doivent conduire à la prudence. C’est ce que concluent notamment les auteurices de plusieurs études menées sur l’effet placebo par conditionnement sur la gestion de la douleur chez des rats : leurs résultats se contredisent et les amènent à conclure à la difficulté de penser des protocoles expérimentaux adaptés à l’évaluation de l’effet placebo chez les animaux4. Il serait donc un peu aventureux, en l’état de la recherche, de conclure à l’existence généralisée d’un effet placebo par conditionnement chez les animaux. Difficile en effet de conclure à de tels effets chez toutes les espèces (ce sont surtout les rats qui sont étudiés) et pour toutes les pathologies ou troubles.

Influence humaine

Un autre aspect important à prendre en considération, c’est l’influence du contact humain-animal sur la réponse observée chez un animal domestique à une intervention thérapeutique. Plusieurs études suggèrent en effet que la présence réconfortante d’un·e humain·e, les marques d’affection et de tendresse agiraient positivement sur certains paramètres physiologiques. C’est notamment le cas dans cette étude5 menée sur des chevaux, où les auteurices indiquent qu’ « une séance d’acupuncture ne présente pas plus de bénéfices pour le traitement de l’asthme équin que l’action de caresser les chevaux », ajoutant que « la manipulation et les caresses prodiguées aux chevaux qui sont sévèrement affectés par l’asthme équin apportent un soulagement au niveau de l’obstruction des voies respiratoires, que les aiguilles d’acupuncture soient utilisées ou pas. » (au sujet de l’acupuncture justement, Denis Caroti avait produit un article ici, qui évoque rapidement l’évaluation de l’acupuncture sur des souris)

Mais… ce que l’on observe surtout, c’est un effet placebo indirect, autrement nommé « effet placebo du soignant de l’animal » (« caregiver placebo effect » dans la littérature). Dans des études menées sur des chiens et des chats notamment, une proportion non négligeable de propriétaires et de soignant·es conclut en effet à l’efficacité d’un traitement placebo, en relevant une amélioration nette des symptômes, là où des mesures objectives concluent à une absence d’amélioration de l’état de santé des animaux concernés… Ainsi, les humain·es en charge des animaux domestiques auraient tendance à percevoir des effets inexistants lorsqu’on administre un traitement placebo à leurs animaux. Dans cette étude6 menée sur des chiens atteints d’arthrose par exemple, un tel effet placebo indirect a été observé aussi bien chez les propriétaires que chez les vétérinaires : en effet, environ 40 % des vétérinaires et 50 % des propriétaires ont observé une nette amélioration de la boiterie des chiens traités par placebo, alors que le traitement placebo n’avaient objectivement qu’un effet minime…

Cet effet placebo par procuration peut notamment s’expliquer par le fait que les humain·es sont particulièrement sensibles à divers facteurs qui leur font surestimer l’efficacité réelle d’une thérapie. « Le prix élevé d’une consultation, un diplôme ronflant, un thérapeute à la mode et une longue queue devant le cabinet jouent aussi sur l’évaluation de notre mieux-être consécutif au soin » (dixit Richard Monvoisin dans cet article qui décortique l’effet placebo et questionne la dimension alternative des médecines… alternatives !).

Le principal effet placebo observé dans la prise en charge thérapeutique des animaux ne concerne donc pas les animaux… mais les humain·es !

Que conclure ?

L’ensemble de ces mécanismes peut expliquer les améliorations perçues après des soins énergétiques ou un traitement homéopathique par exemple. Améliorations qui peuvent tenir à l’interaction avec des humain·es bienveillant·es, mais aussi à la perception biaisée que ces mêmes humain·es ont des traitements mis en œuvre… Cette perception risquant d’être d’autant plus biaisée lorsque les personnes impliquées dans les soins sont « engagées » dans des croyances fortes desquelles il serait coûteux de se dégager : on observe que ça fonctionne parce que l’on croit que ça fonctionne, parce que l’on veut que ça fonctionne.

Et même si cela n’est pas spécifique aux animaux, il me paraît important de mentionner deux points importants qui peuvent conduire à conclure (à tort) à l’efficacité de soins non éprouvés (ou à l’existence d’un effet placebo) :

  • Le caractère spontanément résolutif de bon nombre de pathologies : ces maladies qui guérissent seules après un certain temps, avec ou sans intervention de notre part. On aurait alors tendance à penser, à tort, que notre intervention est la cause de la guérison, alors que la guérison serait de toute façon intervenue seule dans les mêmes délais (voir l’effet atchoum, ou “post hoc ergo propter hoc”).
  • L’alternance de phases de rémission et de poussées aiguës dans d’autres maladies. On pourrait là encore penser à tort qu’un soin est la cause d’une rémission, alors qu’il s’agit de l’évolution naturelle de la maladie.

En bref, l’effet placebo chez les animaux, c’est clairement pas une évidence ! La nuance est de mise et les considérations abordées ici doivent conduire à la plus grande prudence lorsqu’il est question d’évaluer l’efficacité d’un traitement administré à des animaux, que ce soit dans le cadre d’une recherche expérimentale ou dans le cadre du suivi vétérinaire des animaux domestiques.

Résumé visuelle des 4 effets discutés ici : suggestion, conditionnement, comportement humain et interprétation humaine
Résumé visuel des 4 effets discutés ici : suggestion, conditionnement, comportement humain et interprétation humaine

Pour aller plus loin :

Article – David Ramey, « Is there a placebo effect for animals ? », 25 octobre 2008 : https://sciencebasedmedicine.org/is-there-a-placebo-effect-for-animals/

Article – Brennen McKenzie, « Presentation of placebos on animals », 8 mars 2018 : https://skeptvet.com/Blog/2018/03/presentation-of-placebos-in-animals/

Article – Emily Anthes, « A crucial blind spot in veterinary medecine », 7 novembre 2019 : https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/11/danger-pet-placebo/601489/

Vidéo – Brennen McKenzie, « Placebos in pets », 20 novembre 2020 : https://www.youtube.com/watch?v=1QnIKJgpOVg