Didier Sicard est un ponte de la médecine française, et entre autres ancien président du Comité consultatif national d’éthique. Invité dans la Tête au Carré sur France Inter pour une émission sur les origines de la médecine, l’émission commence plutôt bien. Didier Sicard prend pour illustrer son propos l’ostéopathie (dont les fondements magico-théologiques par Still sont connus et critiqués [1]).

Quelques minutes plus tard, pluie de messages, entre autres d’ostéopathes ou de patients mécontents. Il va alors se passer un phénomène tout à fait sidérant : Monsieur Sicard va revenir sur ce qu’il a dit, s’emberlificoter les pinceaux, et finir par dire l’inverse de ce qu’il défendait au départ.

Complaisance ? Craquement sous la pression (certes forte des milieux ostéopathes – voir l’ouvrage de J-M. Lardry chroniqué là) ? Nous ne savons pas. Ce que nous savons par contre, c’est que tout et son contraire peuvent être dits à quelques minutes d’intervalles sur une émission de science en France.

Le mieux étant de juger sur pièces, j’ai coupé le premier passage, assez pertinent, puis le second, liés par un jingle [2]. J’ai retranscrit les propos qui se contredisent ci-dessous.

Passons sur les lieux communs du présentateur sur la « médecine officielle ».

D. Sicard :

(…) Coexistent dans notre pays par exemple des rhumatologues et les ostéopathes. Les ostéopathes n’ont pas de prétention à avoir une science médicale rationnelle et pourtant, le citoyen qui a mal dans le genou va aller voir son rhumatologue puis en même temps va aller voir quelques fois son ostéopathe, avec des résultats variables. Mais… ce n’est pas parce qu’il y a le recours à une irrationalité que ce n’est pas une médecine. (…)

(Quelques minutes passent)

M.Vidard :

(…) Didier Sicard, vous avez beaucoup chatouillé les ostéopathes tout à l’heure, on recoit pas mal de courriels, celui de Christian par exemple qui nous dit :

« Dire que l’ostéopathie est irrationnelle, de même que dire que la médecine occidentale est attentive et humble, c’est tout aussi fort. Si les médecins connaissaient l’anatomie aussi bien que les ostéopathes, ça serait déjà pas mal ».

Et puis un autre auditeur :

« Le docteur Sicard a-til eu la curiosité de consulter les programmes de formation des ostéopathes, et même d’expérimenter lui-même une séance ? Si l’ostéopathie relève de l’irrationnel, dans ce cas que dire de la kinésithérapie ? »

D. Sicard :

Je n’ai pas dit que c’était irrationnel… ce n’est pas forcément (?) la même rationnalité. Et les concepts de vertèbre déplacée ne correspondent pas aux concepts de médecine. Je ne dis pas que c’est une irrationnalité, c’est une autre forme de rationalité extremement efficace.

M.Vidard :

Ah ben c’est pas pareil alors.

D. Sicard :

…Oui mais j’ai jamais dit que c’était irrationnel, je dis simplement que… c’est une autre approche, et que… la médecine […] a fini par abandonner le corps, l’examen, or les ostéopathes connaissent parfaitement le corps, ont une plus grande conscience – et c’est le paradoxe – que les médecins dans l’approche du corps. Mais on peut pas tenir l’ostéopathie et la médecine sur la même unité de raisonnement sur ce qu’on appelle la causalité des douleurs, la physiopathologie, c’est une approche différente, mais comme depuis 5000 ans il y a toujours eu des multiples approches du corps et que la médecine n’a pas le monopole d’une approche rationnelle. Mais les ostéopathes ne sont pas du tout des charlatans, c’est une vraie médecine.

Extraordinaire explosion en vol, assez incompréhensible, piquée d’affirmations toutes plus étranges les unes que les autres et qui rappellent le café du commerce. Que signifie « la médecine ait fini par abandonner le corps, l’examen » ? Sur quelles données peut-on dire que « les ostéopathes connaissent parfaitement le corps, ont une plus grande conscience » [que les médecins] ? Pour dire « les ostéopathes ne sont pas du tout des charlatans« , fallait-il qu’il se pense suspecté de penser cela ? Je reste également perplexe devant cette affirmation : « la médecine n’a pas le monopole d’une approche rationnelle« . Pourtant, rares sont les « médecines » alternatives qui revendiquent une approche rationnelle, bien au contraire ! Il s’agit généralement de retourner vers l' »intuitif », la sensation.

Enfin, l’ostéopathie, c’est une « vraie médecine » ? Y aurait-il de fausses médecines ? Certes, tout dépend du mot médecine. Et paradoxalement, c’est le livre de D. Sicard qui est censé nous éclairer sur la définition du mot.

Deux choses me fascinent : d’une part, qu’il y ait un enjeu tel autour de la désignation de l’ostéopathie que ça fasse craquer un médecin renommé. D’autre part, que le présentateur, faussement subversif, laisse dire tout et son contraire à son micro pourtant financé par l’argent public.

Le débat serait plus simple posé ainsi : l’ostéopathie est-elle une science, qui se valide, se réfute, progresse, se corrige, etc. ? A l’école de Kinésithérapie de Grenoble, le débat scientifique commence.

Richard Monvoisin

[1] L’ostéopathie à la radio a déjà fait l’objet d’un TP ici. [2] Merci à Prince Rogers Nelson.

En novembre 2011, le journal Monde Diplomatique a présenté un article signé Franck Poupeau, qui chroniquait le livre Les sentiers de l’utopie, d’Isabelle Fremeaux et John Jordan, un ouvrage sur la reconstitution de communautés destinées à faire émerger « un autre monde ». 

Lundi 21 novembre, dans Là-bas si j’y suis sur France Inter, Franck Poupeau détaillait un peu son article, et faisait une analyse critique dont le début est reporté ci-dessous.

Voici l’extrait audio (environ 7mn) :

Richard Monvoisin

Le Monde Diplomatique, novembre 2011, p. 20

L’élaboration de contre-modèles globaux au système capitaliste fait l’objet d’une intense réflexion dans les cercles de la gauche radicale, souvent accusée, bien injustement, de « ne rien proposer ». Mais une autre tendance se fait jour depuis quelques années : la reconstitution de communautés décidées à rompre avec la société de consommation et la politique institutionnelle. On en trouve une bonne illustration dans l’ouvrage publié par deux militants de l’altermondialisme, Isabelle Fremeaux et John Jordan — ce dernier étant un artiste connu pour son rôle dans le collectif Reclaim the Streets, étendard des « nouvelles formes » de protestation au tournant des années 1990-2000 .

Ce livre-film (un documentaire-fiction accompagne le texte papier) se présente comme un itinéraire initiatique et exploratoire au sein de diverses communautés susceptibles de faire émerger un autre monde. Le « Camp Climat » installé illégalement aux abords de l’aéroport de Heathrow en banlieue de Londres, un hameau des Cévennes devenu une « commune libre » gérée par des punks, des usines occupées en Serbie, ou le Zentrum für Experimentelle Gesellschaftsgestaltung (ZEGG), un camp de l’« amour libre » sis sur une ancienne base de la Stasi, sont quelques-unes des étapes marquantes de ce récit politique et poétique dont l’écriture parvient à restituer les émotions suscitées par les rencontres successives avec des êtres, des mots et des choses.

Si le choix des sites, diversifié et exemplaire, livre un panorama européen des utopies communautaires contemporaines, il est cependant difficile d’échapper à un sentiment ambivalent de frustration et d’irritation mêlées — un peu comme face à ces acteurs lisses des séries américaines qui collent si bien à leur rôle qu’on attendrait presque avec impatience la première fausse note dans leur interprétation. La description des expériences alternatives suit la plupart du temps le même schème narratif : les deux explorateurs, à la fois voyageurs, écrivains, analystes politiques, artistes, bohèmes, bref sans identité assignable si (…) La suite .

Les sentiers de l’utopie – documentaire 2010

[dailymotion id=xj0jfx]

[dailymotion id=xj0lge]

En partenariat avec la bibliothèque municipale de Marseille L’Alcazar, le CorteX organise un cycle de conférences autour du thème Esprit critique et Sciences.

De septembre à décembre 2011 et de février à juin 2012, les mercredis de 17h à 19h, la bibliothèque municipale de Marseille l’Alcazar accueille le CorteX et ses collaborateurs pour un cycle conférences. C’est autour du thème Esprit critique et Sciences que nous avons voulu concentrer nos efforts avec un seul objectif : présenter une information critique rigoureuse et accessible pour faire nos choix en connaissance de cause.

L’entrée est libre, venez nombreux(ses) !

Le programme :

– Mercredi 28 septembre 2011 : L’astrologie est-elle scientifique ? par Denis Caroti
– Mercredi 26 octobre 2011 : Le concept de Nature et ses dérives par Guillemette Reviron
– Mercredi 16 novembre 2011 : La conscience laïque dans les sciences par Guillaume Lecointre
– Mercredi 23 novembre 2011 : Médecines et pratiques non conventionnelles : comment s’y retrouver ? par Richard Monvoisin
– Mercredi 14 décembre 2011 : Zététique : l’Art du doute par Henri Broch
– Mercredi 1er février 2012 : Sciences et esprit critique par Denis Caroti
– Mercredi 7 mars 2012 : Psycho-pop, psychologies de comptoir et leurs dérives, par Nicolas Gaillard
– Mercredi 4 avril 2012 : Thérapeutiques manuelles, comment s’y retrouver ?, par Nicoals Pinsault
– Mercredi 2 mai : Comment (se) tromper avec les statistiques, par Nicolas Gauvrit
– Mercredi 6 juin : Journalisme, science et probité intellectuelle, par Richard Monvoisin
 

 
Lieu : Bibliothèque de L’Alcazar, 58 Cours Belsunce, 13001 Marseille
Contact : accueil-bmvr@mairie-marseille.fr
 

Les mécaniques d’emprise sectaire sont assez peu intuitifs, et lorsque nous abordons ces sujets, qui viennent vite dans nos enseignements, il nous faut d’abord balayer quelques idées reçues, puis détailler les techniques classiques utilisées consciemment ou non par les mouvements pour capter un individu, et progressivement le soumettre à un système aliénant. Nous utilisons pour cela de très bons travaux pour sourcer et illustrer, comme ceux de Prevensectes, parfois ceux du GEMPPI, ainsi que les travaux ministériels de la MIVILUDES (même s’ils sont parfois un tantinet moralistes et bien-pensants). Nous utilisons aussi des témoignages directs, comme celui de Roger Gonnet, ancien membre de l’Eglise de la Scientologie, qui nous a accordé des entrevues pour le corteX (et dont le site s’appelle Antisectes). Cette fois, c’est une bande dessinée qui permet de facilement introduire la discussion sur ces questions.

Cette BD s’appelle Dans la secte.

L’histoire…

« Dans la nuit, une jeune fille court pour attraper son train. Elle désire partir au plus vite. Mettre des kilomètres entre elle et cette secte où elle vient de passer plusieurs mois, éprouvants, éreintants. Dans la tranquillité du train qui file vers Paris, Marion se souvient de l’itinéraire qui l’a amenée jusqu’ici : publicitaire aux soirées aussi remplies que les jours, en rupture amoureuse et familiale, elle suit les conseils d’un ami qui lui propose de venir se ressourcer, s’épanouir grâce à des techniques scientifiques parfaitement éprouvées. Marion met, avec espoir, le doigt dans un engrenage dont il lui faudra des années pour s’extirper entièrement. L’itinéraire de Marion n’a rien d’extra-ordinaire. Il est malheureusement banal et ne pourrait faire la Une des journaux. C’est ce qui le rend exemplaire : Marion ressemble à n’importe quel adepte de sectes, son endoctrinement a été progressif, sans violence. Mais il l’a laissée durablement meurtrie. Et elle a dû prendre sur elle pour confier dans le détail son histoire à Louis Alloing, son ami dessinateur de BD, et à Pierre Henri, le scénariste de cet album. Un témoignage poignant réalisé en coopération avec l’union des Associations de Défense de la Famille et de l’Individu, une des plus importantes associations de lutte contre les sectes. ».

Ce n’est pas une « immense » BD à mes yeux, mais elle est très pédagogique sans être simpliste.

Pour voir quelques planches, c’est ici, chez La boîte à bulles

Dessin : L. Alloing Scénario : P. Guillon (alias Pierre Henri) Coloriste : P. Guillon (alias Pierre Henri) Préface : C. Picard
88 pages brochée Prix : 13.9 € Collection : Contre-coeur

Richard Monvoisin

Voici un petit bilan de l’atelier Médias et esprit critique monté cet automne 2011 en maison d’arrêt. Je m’attarde surtout sur la logistique et sur les difficultés rencontrées, ainsi que sur les pistes de solutions explorées.

L’atelier, mis en place en collaboration avec le SPIP (Service Pénitentiaire d’Insertion et de Probation) et le centre scolaire de la maison d’arrêt, a été financé par le SPIP. J’étais bénévole depuis plus d’un an à la maison d’arrêt où je proposais du soutien scolaire pour les personnes qui désiraient passer le DAEU (diplôme d’accès aux études universitaires, équivalent du bac). J’avais donc déjà de bons contacts avec les enseignants du centre scolaire : ils ont soutenu le projet que j’ai présenté au SPIP. J’ai proposé dix séances de deux heures hebdomadaires dont voici le programme :

Retour d’expérience
Depuis que l’atelier est vraiment lancé, une dizaine de personnes est très assidue. Les débats ont tout de suite été très vivants et ont mis quelques séances à bien s’articuler : il a fallu consacrer du temps à la gestion et la répartition de la parole. Dans les moments de débat intense, j’ai usé et abusé du bâton de parole : celui qui parle est celui qui a le bâton, les autres écoutent. Si cet outil peut paraître un peu enfantin, il fonctionne plutôt bien et je crois que finalement, ils l’apprécient : celui qui parle a le temps de s’exprimer et ne craint pas d’être interrompu sans arrêt. Le ton des discussions est beaucoup moins agressif.

Plusieurs participants m’ont dit que cette initiation à l’analyse des médias avait changé leur manière de regarder la télévision, assertion totalement invérifiable mais qui a tout de même le mérite de montrer l’intérêt qu’ils portent à ce rendez-vous hebdomadaire. D’autres m’ont dit que cet atelier ne faisait que confirmer ce qu’ils « savaient » déjà : « on est manipulé en permanence ». Alors nous en avons discuté : tout est-il complètement faux ? Est-il possible de se soustraire aux médias ? Comment se défendre ?

Ce que j’aurais fait autrement
Après coup, je me dis que je suis passée beaucoup trop vite sur la démarche scientifique et sur la nécessité de prouver ce qu’on avance. Le public de cet atelier n’était vraiment pas familier avec les notions de preuves, d’argumentation, de validité d’une thèse et cela pose d’autant plus problème que certains participants ont de très fortes adhésions à toutes sortes de théories complotistes. A plusieurs reprises, je me suis fait happer par des discussions stériles où certains participants usaient de la technique dite de l‘insubmersible canard de bain (voir la thèse de R. Monvoisin, p. 55) : à peine commençais-je à répondre à un argument qu’on était déjà passé à un autre. J’ai finalement réussi à recadrer le débat en rappelant la chose suivante aussi souvent que nécessaire : l’atelier ne porte pas sur les attentats du 11 septembre 2011 ni sur la théorie de l’évolution, mais sur l’analyse de l’information et des arguments avancés dans les médias. La phrase « c’est la CIA qui a organisé les attentats » n’a plus lieu d’être puisque la trame de l’atelier est constituée des questions « Quels sont les arguments avancés dans ce reportage ? Sont-ils valides ?« . Je ne désespère pas d’aborder les thèses complotistes « de front » un jour, mais cela ne peut être fait de manière douce et efficace que si quelques règles de base sont bien intégrées :
– un argument peut être discuté
– une discussion n’a lieu d’être que si chacun des protagonistes est prêt à renoncer à sa thèse dès lors que son contradicteur lui apporte un meilleur argument que le sien
– lorsqu’on déconstruit un argument, on ne s’attaque pas à la personne qui y adhère
– etc.

Avoir conscience des contraintes carcérales avant de monter un atelier de ce type :
– Il faut prévoir quelques mois pour obtenir les autorisations (autorisation d’entrer en milieu carcéral, autorisation pour le matériel, etc.)
– Se renseigner impérativement sur ce qui est autorisé ou non (par exemple, il est strictement interdit de faire sortir quoi que ce soit de l’établissement, il est interdit d’offrir quoi que ce soit aux détenus, tout courrier doit passer par le circuit de distribution interne où il est relu, etc.)
– Sortir de cellule et se rendre au  centre scolaire peut prendre du temps : il est structurellement difficile pour les détenus d’être à l’heure et tout le monde n’arrive pas en même temps (j’ai pris le parti d’attendre un quart d’heure et de terminer un quart d’heure plus tard)
– L’atelier a mis un peu de temps à s’installer. Certaines personnes inscrites au début ne sont jamais venues : certaines ont eu l’autorisation de travailler entre temps et ne fréquentent plus le centre scolaire ou assistent à un autre cours qui a lieu en même temps, d’autres disent ne pas avoir reçu les premières convocations. Les informations mettent du temps à circuler. Conséquence : l’atelier était officiellement plein et des gens étaient sur liste d’attente, tandis que le jour J, il n’y avait que trois ou quatre participants. A la 4ème séance, l’atelier était plein.
– Les parloirs et les rendez-vous médicaux ou juridiques peuvent avoir lieu en même temps que les cours ; par ailleurs, certains participants arrivent ou partent en cours de route, au gré des transferts, des entrées et des sorties : il faut donc prévoir autant que possible des séances indépendantes les unes des autres.
– Petite recommandation d’un autre ordre : je crois qu’il est fondamental d’être au clair sur les raisons qui nous amènent à intervenir en milieu carcéral, car toutes les personnes que j’ai rencontrées « à l’intérieur » ont fini par me demander un jour ou l’autre ce que je venais faire là. J’ai toujours saisi l’occasion pour partager avec eux mes questions sur ce sujet. Richard Monvoisin et moi en avions d’ailleurs fait un article dans le Monde Libertaire : Esprit critique en acier pour gens en taule.

Si vous souhaitez monter un atelier de ce type en milieu carcéral ou si vous en animez un, n’hésitez pas à nous contacter !

Guillemette Reviron

PS : Je n’arrive plus à retrouver la source pour l’image. Si vous savez d’où elle vient, dites-le nous !